Claude Allègre parle de la télévision et des "gourous de l'écologie"

Le nouveau livre de Claude Allègre, "La science est le défi du XXIème siècle", chez les Editions Plon, évoque avec pertinence et expertise les défis auxquels devra répondre l'humanité, et démontre que la science, à laquelle on doit une grande partie de notre confort même si des privilégiés font mine de cracher sur le concept de confort (tant que le leur est pérennisé), sera un outil toujours plus fiable que les croyances, les sermons et les injonctions faites aux éléments.

Concernant les sujets qui nous tiennent à cœur (la politique de la culpabilisation et la chasse au citoyen lambda, comme antidotes à la perte d'esprit créatif et à un système économique idéocide et handicapant pour les classes productives encore plus ou moins présentes en France), un petit résumé d'une interview accordée par Claude Allègre à notre confrère TV Magazine (TVmag.com), nous fixera sur le regard qui aura inspiré cet ouvrage :

A propos de l'écologie politique (rappelons que l'écologie est une science, en faire une idéologie correspond à faire d'un autre domaine quelconque, la religion, la sécurité ou la police par exemple, de même : ce qui a donné l'Inquisition, la Gestapo, la Stasi, les Talibans, etc...) :

C. Allègre : "...la télévision, à l'instar du pouvoir politique, empêche le développement de la science"
Question : "Comment cela ?"
C. Allègre : "Je pense à ce qu'elle fait des grands enjeux des prochaines décennies. Prenons l'écologie. La prise de conscience est nécessaire et les idéaux sont louables. Mais qu'est-ce que la télévision en fait ? Et qu'est-ce que les écologistes médiatiques en font ? Un psychodrame où le niveau des océans grimperait brusquement, où le réchauffement climatique décimerait des civilisations entières et où l'on nous interdirait de nous déplacer autrement qu'à vélo ! Les vraies urgences ne sont pas là. Nicolas Hulot le sait bien, lui qui passe son temps en avion ou en hélicoptère et gagne 25 000 euros par mois".
Question : "Vous n'aimez pas Nicolas Hulot ?"
C. Allègre : "Le gourou de l'écologie en France est un GO du Club Méditerranée, doublé d'un escroc intellectuel complet ! On interdit, on taxe, on interdit, on taxe... Cela n'est rien d'autre que de la répression."

Nous pensons pour notre part que quand les dirigeants sont incapables de créativité (ou qu'ils se noient - ce qui revient au même - dans une foultitude d'attitudes réactionnaires visant à punir le plus grand nombre parmi leur Peuple), surgissent alors effectivement des opportunistes qui présentent une nouvelle religion, pour leur propre bien, et arrivent à avoir, par force singeries et grimaces, financées à l'origine par le bien commode Service public, l'oreille du Roi.
Celui-ci - mais peut-être n'est-il pas bon lecteur, bon comprenant ? - devrait savoir, au moins depuis Machiavel, que le conseilleur est, par essence, pervers : son intérêt est inclus dans le conseil, effectivement, et ensuite il ne reste plus qu'à le faire fructifier. Rien de nouveau là-dedans : il faut seulement le garder à l'esprit, surtout quand la moitié de la population est à terre et/ou dans l'angoisse.

A propos de la télévision en tant que telle :

Question : "Regardez-vous les émissions politiques, et qu'en pensez-vous ?"
C. Allègre : "Elles ne sont pas bonnes. Arlette Chabot n'est pas mauvaise, mais les journalistes ont trop tendance à se mettre en avant, interrompant, donnant leur avis, cherchant le conflit pour faire de l'audience. Il n'y a guère que Frédéric Taddeï qui soit capable de rester en retrait. C'était aussi la grande force de Pivot. Et l'on retrouve un peu ça chez François Busnel, dans sa Grande librairie. Dommage qu'il ne reçoive pas de scientifiques..."
Question : "Quid de l'information ?"
C. Allègre : "Le grand cérémonial du 20 heures, avec présentateur unique, est terminé ! PPDA est parti. Il n'y en aura pas d'autre après lui. Pujadas est l'héritier de Gicquel, dans le genre larmoyant et catastrophiste. C'est à se flinguer ! Roselmack et Delahousse sont vifs, sympathiques, équilibrés. Mais je ne comprends pas pourquoi on ne rythme pas les JT avec deux présentateurs"
Question : "Etes-vous pessimiste ?"
C. Allègre :"Je pense que la télévision est dans une période charnière que je qualifierais de darwinisme audiovisuel et qu'elle va beaucoup évoluer. Des chaînes vont disparaître, d'autres tiendront le coup, et pas forcément celles que l'on croit. À ce titre, je dirais que Sarkozy a sauvé la télévision publique en supprimant la publicité et en lui assurant une sorte de rente. On l'a accusé de vouloir donner l'argent à TF1, mais on se trompe. Aujourd'hui, l'argent va sur Internet. C'est tellement moins cher..."

Nous pensons que la télévision est effectivement devenue un outil incroyable, au sens littéral du terme : cet outil, qui devait avoir un rôle pédagogique et ludique, n'est ni plus tellement distrayant (enlevons les séries américaines de qualité, et il ne reste plus grand-chose, sinon, et encore, pour les drogués du sport en fauteuil) ; quant au sens pédagogique, il n'est tout simplement pas croyable : manipulations (chiffres des accidents réels, chiffres de l'immigration réelle, pour parler de choses pourtant aisément perceptibles), mensonges ("le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière", "le diesel pollue moins que l'essence", "le nombre d'immigrés est égal à 1975" (du coup on se dédouanne des et de leurs problèmes), "les jeux vidéos sont dangereux", etc...), mensonges par omission (vice-record mondial des suicides en France, taux de chômage réel -à multiplier par 2, déclassifications réelles par 5, pauvreté par 3 -, etc...), délégations politiques (quasiment tous les partis) et religieuses ou sectaires dans les rédactions, invitations d'invités-professionnels (des lobbyistes représentant des intérêts bancaires, politiques, religieux, associatifs), perversion (on invite et fait l'éloge de bandits repentis ou en activité à haut niveau) et ainsi de suite, qui nous fait affirmer que oui, la télévision est incroyable, et c'est bien dommage, car on y a tous cru !

"Ils" le savent, d'ailleurs, qui déclarent malsain internet : c'est sans doute en partie vrai, mais "ils" l'expriment sur un média bien pire (il est dans un seul sens ; c'est d'ailleurs pourquoi "ils" veulent transformer internet en Minitel, où l'internaute devra à nouveau subir sans jamais pouvoir répondre, et pour très cher...), bien pire donc, et qui, de plus, ne pourra continuer ainsi, c'est-à-dire comme jadis, au XXème siècle.