La France, si soucieuse de la sécurité de ses citoyens automobilistes au point de les harceler par la méthode Coué du "Ils (les Français) faut qu'ils comprennent à quel point ils sont stupides et dangereux : et ils le comprendront en payant toujours plus !" ; la France, donc, ses Sachants en particulier, s'abstient alors de penser.

Comme les Européens se rengorgent de l'initiative (privée) de la mise en place des tests de fiabilité et d'incidences mesurées par les laboratoires du NCAP, qui distribue désormais ses fameuses étoiles (jusqu'à 5 pour les véhicules mesurés les plus fiables), la France, croyant de plus avoir trouvé la panacée avec sa répression Tout-radar, aux résultats limités qu'induit une méthode stupidement empirique, met un point d'honneur à ignorer les meilleurs exemples mondiaux.

Il faut dire qu'ils sont américains, une fois de plus...
Et, comme pour le sang contaminé, entre autres, on préfère nier purement et simplement les méthodes venant de ce Pays, peuplé de descendants de renégats qui ont fui leurs douces patries pour créer une démocratie.

Or leurs méthodes sont que 19 crash tests sont imposés, pour homologuer un véhicule, contre 2 seulement en Europe.
Ce qui explique l'obstination des publicitaires français de présenter leurs produits dans des contextes américains : à défaut de pouvoir y vendre des voitures, autant faire croire au Français, considéré comme un benêt, que notre industrie illumine le monde.

Mais la vérité est qu'aucun véhicule vendu en France ne pourrait être commercialisé aux USA : trop dangereux tout simplement.

Démonstration :

- on multiplie les "nouveaux concepts" en Europe, et en France en particulier : les monospaces, les SUV et autres 4x4 colossaux ; nous sommes, en effet, des gens modernes ;
- pour nous en tenir aux véhicules dits familiaux, les monospaces et les SUV, on constate que tous sont proposés également en version 7 places : c'est un argument de vente majeur (la vitesse "tuant", on se rabat sur quelque chose de plus anodin : et c'est là LE problème) ;
- qu'y-a-til d'anodin de placer des enfants sur la banquette la plus postérieure, c'est--à-dire là où habituellement se trouve le coffre à bagages, QUANT ON SAIT que ces places sont périlleuses du fait de la déficience des tests européens ?
- contrairement aux USA, il n'y a aucun test de conséquences d'impact sur les passagers en cas de choc venant de l'arrière ! Soit disant parce que l'évènement serait "rare" !
- pire : il y a bien un test de choc par l'arrière en Europe, mais uniquement (c'est dèjà ça...) pour tester la résistance du réservoir de carburant.

Sur notre illustration ci-dessous voyons les détails et différences :

- le test européen se déroule en percutant, dans l'axe médiant, un charriot de 1.100 kg lancé à 38 km/h ;
- le test américain se déroule en percutant, dans l'axe décalé, un charriot de 1.368 kg lancé à 80 km/h ; de plus, après ce premier test, les experts américains soumettent , selon leurs normes législatives, l'ensemble de l'auto à une vérification de totale étanchéité : la moindre fuite du réservoir, des durites ou autres composants, est éliminatoire ;

observations :

- le test européen fait percuter à 38 km/h (pourquoi 38 ? : mystère de Sachant) une voiture classique par un charriot de 1.100 kg ; or, la majorité des véhicules qui percutent par l'arrière sont des camionnettes, des camions, des autocars (car quand ils collent de près, leurs freins sont insuffisants ; d'où tient-on que ces mastodontes pèsent 1.100 kg ?! (au lieu de minimum 2.800 kg à 40.000 kg !) ; encore un truc de Sachants, se véhiculant d'ailleurs eux-mêmes dans d'agressifs 4x4 de 2.500 kg ?
Pire : le chariot percute en axe médiant : on considère donc que le percuteur est tellement maladroit ou abruti qu'il est incapable d'amorcer une esquive du véhicule qu'il va percuter ? Ou préfère-t-on la facilité en choisissant un type de choc amortissant mieux l'impact, alors que - et c'est ce qui se passe dans la réalité - un choc de biais (décalé) est bien plus violent pour les structures, à violence d'impact égale ? Ou est-ce pour les deux raisons à la fois ?

- le test américain fait percuter à 80 km/h une voiture classique par une charriot de 1.368 kg (qui est la moyenne des véhicules en circulation, là-bas comme ici) ; nous voyons déjà les Sachants nous faire observer que là-bas, ils ont beaucoup de 4x4 (et ici, non ?), à quoi nous répondrons illico qu'en France on bat le record d'Europe de quantité de camionnettes en circulation (on est en effet un peuple pratique et de bricolos, les rois du système D), dont nombreuses extrêmement mal conduites et fortement impliquées dans "les accidents de voitures".
Donc, de par ces conditions différentes, et de par la nature de l'impact privilégié (choc décalé), il est plus qu'évident que le test américain est bien plus judicieux, efficace et INTELLIGENT.

De plus, parmi les 18 autres tests concernant les véhicules aux USA, celui des conséquences aux passagers postérieurs des chocs latéraux, semi-latéraux et arrières, impose - sur cet aspect spécifique aussi - que les Constructeurs américains, ou voulant vendre aux Américains, le RESPECT d'une législation qui a une priorité : celle de protéger au mieux tous les Américains, passagers, conducteurs, tiers faibles...

Si en Europe (sauf d'une certaine façon en Allemagne ou les Pays Scandinaves) la question de sécurité n'est pas MESURÉE comme elle le mériterait, les méthodes punitives moyenâgeuses ayant la préférence de certains Pays dont le notre, le fait DE L'ÉCRIRE ET D'EN PARLER est un droit éxorable que nous, Diabloto.info, défendons au nom d'innombrables citoyens en danger.