La sécurité en France est source infinie de perplexité.

Alors qu'une manipulation officieuse-officielle est entretenue depuis plus de 30 ans, ce Pays reste un des moins sûrs d'Europe sur le plan de la sécurité en général.

Force est de constater que la manipulation, assise sur la culpabilisation et la sanction du Citoyen défini ainsi comme victime de lui-même, n'aboutit en rien à ses prétendus objectifs, qui seraient de garantir LA sécurité.
Et ceci, tout simplement parce que l'objectif véritable est la rentabilité financière - pré-budgétisée en paramètres de rentrées financières -, pour pallier à la déficience d'un Etat incapable de créer de la richesse basée sur la créativité et le dynamisme de sa population.

Ce constat ne serait contestable crédiblement que par la démonstration de faits tangibles contraires.

Ces faits seraient alors visibles durablement lors d'un parcours routier, par exemple (ce qui nous évite à nous aussi, de nous étendre ici, et cette fois, sur les 3.715 décès mensuels lors d'accidents autres que "routiers", les "routiers" étant dix fois moins élevés, même, et quiconque ne peut être que d'accord, si c'est toujours trop).
On y verrait alors, comme dans nombre de Pays modernes où les impôts et prélèvements sont aussi élevés qu'en France, le résultat concret de politiques intelligentes.

Sur la photo illustrant cet article, prise au hasard de par l'embarras du choix, à l'entrée d'un village danois, Fadsled, 4 éléments pourraient retenir l'attention d'un voyageur venant d'un pays en voie de tiers-mondisation :

- la chaussée est dûment, visiblement, et proprement marquée (bandes sur la chaussée)
- en complément, la chaussée est dûment balisée (balises blanches à réflecteur jaune tous les
50 mètres)
- les pistes cyclables latérales (gauche et droites) sont ainsi définies et protégées
- un avertissement de la vitesse réelle s'adresse aux usagers considérés en tant que citoyens et
adultes : l'avertissement est clair, et pédagogique car placé la non par hasard ou comme octroi ;
au responsable de respecter le rappel, faute de quoi une sanction serait justifiée (à noter que les
rappels de ce genre ne sont pas bêtement dupliquées sur une vitesse arbitraire de 50 km/h, mais
peut l'être sur des portions ou le 60 ou le 70 sont justifiés) ;

Ce dernier point (l'avertisseur de vitesse) mérite une explication en détail pour les esprits non voyageurs (il est vrai que tout est fait pour dissuader le Français de voyager massivement en voiture, pour le cas où, un peu observateur, il verrait des choses qu'il n'a pas à voir, en tant que Tartempion) et/ou aliénés par 30 ans de bourrage de crâne et de répression pavlovienne :

- le fait de considérer l'usager comme responsable et adulte - en lui rappelant sur des points RÉELLEMENT sensibles, une situation donnée - implique que soi-même (l'Etat), qui délivre l'autorisation de circuler (le permis de conduire), est respectueux de lui-même (que ses Fonctionnaires sont compétents et respectés car respectables) ; si l'Etat donne des autorisations de circuler à des gens qui ne sont pas formés ou mal formés, ou copient les exemples de mauvaise foi exhibés en haut lieu, il est alors injuste et pervers de le punir pour des fautes qu'on (l'Etat) fait lui-même.
Par exemple, quand un Représentant du gouvernement français explique à la presse, à propos du Président de la République, "que lors de ses premières années d'exercice il a pu commettre des fautes, comme tout-un-chacun qui vient d'avoir son permis de conduire", on est en pleine démonstration de la schizophrénie à la française : on laisse faire n'importe quoi, puis on saque si ça rapporte.

D'où la question irrésolue jusqu'à présent : si l'automobiliste français - ou de passage en France -, placé d'office comme prédélictuel, est réellement plus taré que la moyenne des Européens, est-ce parce qu'il suit un exemple vertical, ou est-ce parce par nature incorrigible, il mérite des gouvernants partiaux-néo-féodaux, qui du coup en profitent pour lui prélever des sommes, des dîmes, des octrois, colossaux, sans pour autant qu'au moins une partie conséquente du trésor revienne à l'usager de la route, pour sa sécurité réelle (et, par extension, puisqu'on a tant le souci de la sécurité d'autrui en cette doulce France, pour celle de toutes les victimes de tous les accidents et "incidents" - suicides, meurtres - autres que routiers ?

Est-ce la poule qui fait l'œuf, ou l'œuf la poule ?